Les argentiques réutilisables font partie du paysage depuis quelques années. Ils sont déclinés sous toutes les marques, toutes les couleurs et souvent avec une communication travaillée. Pourtant, il y a une raison commune, qui justifie de miser le moins possible dessus. Et c’est ce que nous allons voir aujourd’hui.
Pourquoi le dire maintenant ?
Une question logique, les appareils photo réutilisables n’ont rien de nouveau. D’ailleurs, si on est honnête, ils ont toujours existé, c’est une fausse nouveauté. Simplement, on parlait de compacts bas de gamme ou d’appareils photo publicitaires. Ceux qu’on pouvait avoir avec les magazines, contre un abonnement, offert avec un achat ou encore à gagner lors d’un jeu/concours.
Ici, pour une agence de voyage.
Mais, il y a au sein de la communauté, une nouvelle fois une tentative de scam qui a fait réagir. Nommée “Argentica”, cette initiative a vite fait couler de l’encre, en raison du prix prohibitif du pack. Pour un lot qui mérite, tout au plus, la moitié de sa valeur. L’appareil est très limité, bas de gamme, accompagné d’une pellicule avec uniquement 12 poses. Qui en prime, est juste une Kodak Vision 3, sans même avoir pris la peine de retirer la couche REMJET. Car avec elle, le développement ECN-2 rend plus difficile de trouver un laboratoire. Parce que ce n’est pas accepté par tous. Alors que sans la couche, il est possible de le faire en C-41, l’approche la plus répandue.
La volonté affichée est d’attirer ceux ne connaissant rien à l’argentique. Séduit par une offre simple et méconnaissant les possibilités du marché.
Pour commencer, éludons un argument marketing souvent dit
Un réutilisable n’est pas plus écolo qu’un jetable
L’argument principal de cette catégorie serait qu’ils sont plus écolos, car vous n’avez pas à le balancer à la poubelle, une fois la pellicule terminée. Ce qui pourrait se tenir. D’autant que, les 2 variantes sont identiques. Des boîtiers avec une ouverture unique, aucune cellule, une seule vitesse, tout en plastique dont la lentille. On peut difficilement faire plus bas de gamme.
Sauf qu’on oublie bien des choses :
- La construction plastique est rudimentaire et fragile. Les réutilisables vont souvent se casser, surtout au niveau de la manivelle de rembobinage.
- La fabrication provient des mêmes usines chinoises, dont la pollution est le cadet des soucis.
- Le plastique dérive du pétrole et donc d’une industrie très polluante.
- L’acheminement jusqu’à l’entrepôt de l’acheteur professionnel, qu’il soit en avion ou bateau, ne se fait pas par magie.
- Une fois acheté, il faut vous le livrer, ce qui en rajoute une louche
- De toute façon, la fabrication des pellicules et le développement font appel à des chimies polluantes.
Donc, non, la photographie argentique, n’est absolument pas écolo-friendly. Sortez-vous le de la tête. Néanmoins, si on veut réduire cet aspect, alors le marché de l’occasion reste le moins impactant. Au lieu d’alimenter la machine, on fait avec ce qu’il y a.
Les appareils photos argentiques réutilisables sont du drop-shipping
Le concept du drop-shipping, si vous ne le connaissez pas, repose sur le principe suivant : Une usine va concevoir et produire des produits, puis les proposer en “marque blanche” à qui le voudra. Ce qui veut dire que le client peut le personnaliser, mettre son logo, demander à avoir des coloris en particulier, voire imposer des changements de matériaux. Plusieurs marques peuvent travailler avec la même usine.
L’exemple le plus probant est le modèle, sur la photo suivante. Vendu par Kodak, comme le “Ultra F9”, pour un prix délirant de 60€, il est pourtant bien, juste, une commande.
Il existe sous de nombreuses marques et noms. Parfois, pour se démarquer, le client va demander un petit effort sur le design, pour qu’il sorte de la masse. Mais sous la forme, le fond est identique. Et c’est d’autant plus flagrant, quand cela concerne un concurrent tout aussi célèbre que Kodak, en la présence de Agfa.
Comme vous pouvez le voir, pas de changement, mais au moins un prix plus doux. Il faut d’ailleurs savoir que les sites Kodak-gtcie et Agfaphoto-gtc, qui les vendent, sont en réalité la même entreprise. Nommé GT Company, c’est une entreprise qui possède le droit d’exploiter les licences des 2 marques, tout en utilisant leurs passifs, pour jouer sur leurs héritages. D’ailleurs, même les sites sont quasi identiques. Donc, ne vous embêtez pas, prenez le moins cher.
Comme vous avez compris, il n’est pas question de se casser la tête, avec la vente des réutilisables. Surtout via les sites d’e-commerces B2B (Business to Business) comme Alibaba. Si vous voulez, dès demain, vendre cela, rien de plus simple.
Toujours en restant, dans les grands noms de la scène argentique, on peut aussi parler de Ilford. Qui joue la même carte.
Mais certains clients vont un peu plus loin
Maintenant que vous avez le tableau, libre à vous d’en vouloir un. Si c’est le cas, je vous recommande de voir l’offre globale. Et pour cela, rien de plus facile, avec Amazon ou Aliexpress.
Pour le prix, il est simple d’en trouver dans les 20-30 euros. Mais cela permet aussi d’avoir des variantes. Dans les exemples suivants, vous remarquerez que la focale va changer. L’ouverture fixe aussi va varier, parfois F/8, F/9, F/11, voir F/5.6. Mais dans ce dernier cas, je ne le recommande pas, la profondeur de champ sera insuffisante, sans gestion possible de la mise au point. Occasionnellement, il sera en demi-format, aussi vous pourrez fixer des filtres, ou le packaging sera peaufiné.
Merci Aliexpress, pas besoin de me fouler à vous faire le comparo,le site vous montre la version Kodak et en marque blanche, du M35. Par contre, clairement le vendeur du modèle rose, nous prend pour des cons avec son prix.
Au moins, ici, l’emballage est Kawaiiiiiiiiiiii !
Mais, il est courant que les plus gros clients vont demander à ce que le design soit propre à eux. C’est le cas de Kodak, avec son H35 et son style plus travaillé. Ou encore du projet de FilmNeverDie, avec le Nana qui passe au métal. De plus, la lentille en plastique peut être remplacée par une en verre. On reste bien loin de la qualité des argentiques plus travaillés, mais ça reste un pas en avant, sur la qualité.
D’ailleurs, le Nana est un autre exemple de retour de flamme, sur cette catégorie. Puisque la boutique derrière le projet l’a vendu comme une nouveauté, avec demande de financement via Kickstarter… La communauté l’a vite repéré et ça, c’est retourné contre eux. Il est aujourd’hui vendu à un prix prohibitif de 170€.
Pour poursuivre avec le Nana, il apporte aussi le moteur d’avancement du film. Une feature assez secondaire, mais pourquoi pas, c’est un confort supplémentaire. On peut aussi retrouver cela chez Harman (Ilford) EZ-35, pour un prix plus abordable entre 45 et 65, selon le revendeur. Il est pour moi, l’un des meilleurs choix, si on veut acheter sur cette catégorie.
Aussi, notez qu’entre le Nana et le EZ-35, il y a aussi des similarités dans le placement des éléments qui vont les composer (viseur, flash, commande du volet, déclencheur…). Donc possiblement, encore, la même usine et la même base.
Même lui est moins cher que le “Argentica”, avec en plus une pellicule moins limitée en termes de poses, dans le pack en vente.
C’est le cas de tous ?
Avec tout ce que je vous dis, on peut vite faire le lien entre réutilisable et arnaque. Pourtant, il existe bien des contre-exemples, dont le plus connu est Lomography. Là où le “Argentica” en est une, Lomo peut justifier ses prix par le fait qu’il y a une vraie recherche & développement. Ils poussent le vice plus loin en intégrant des features pour la créativité. Comme des filtres créatifs. Et aussi des designs ou concepts originaux, imaginés par leurs soins. Alors, attention, c’est bien trop cher pour ce que c’est. Mais, ça reste plus justifié que juste aller piocher dans les usines chinoises, même si la fabrication est bien de chez eux aussi dans ce cas.
On peut aussi parler de Reto et son “Ultra wide & slim”. Même formule, mais plus compact et avec un grand angle de 22 mm.
Lomography est, sans surprise, victime de plagiat. Après tout, si c’est un réutilisable en plastique, rien de plus simple. Alibaba propose le même style, sans les features qui font son originalité.
Allégeons le jugement
S’il est donc simple d’en avoir un directement, pour un prix modeste. Notons que, comparativement aux usines présentes sur Alibaba, il faut ajouter des frais, qui vont constituer le prix final. Comme la livraison (avec les frais de dossier), la douane, la TVA, les impôts, les charges de l’entreprise, voir le stockage si confié à une marketplace. On peut vite voire le prix monter de 30 à 40%.
Mais, sur le plan de la qualité du rendu, c’est le plus bas que vous aurez. Alors, si on vous le vend + de 40€, autant voir le marché de l’occasion à mon sens. Des compacts mieux armés, dans les 15-20€, apporteront plus de confort, avec une fiche technique (aisément) plus poussée.
En conclusion
Là où, je serais plus tolérant sur des appareils complexes, comme le Pentax 17, ou le Rollei 35 AF. Sur des modèles tout en plastique et bridés, dont on sait que les prix chinois sont bas. Il est normal de réagir négativement. Surtout, s’ils n’apportent rien de spécial, contrairement aux Lomography, par exemple.
Au final, toute la problématique d’acheter un argentique neuf, c’est que les usagés ont l’habitude d’exploiter de l’occasion. Et c’est logique, bien que la production se relance progressivement, nous avons dû composer avec un très large choix en seconde main. Donc, quand la réalité du coût de la production, jusqu’à la mise en vente, frappe le portefeuille. On y regarde à 2 fois.
Les argentiques réutilisables ont un intérêt pour faire de l’occasionnel, sans avoir de critères de qualité. Par exemple, je connais un photographe qui propose cela, lors des mariages aux invités. Il récupère alors les pellicules et selon la prestation sélectionnée, ils peuvent garder les appareils. Ça fait un petit souvenir sympathique. Ou ils peuvent être offerts à des enfants, pour faire découvrir l’argentique.
Bref, je ne vais pas dire de les jeter. Mais si vous visez cette catégorie, autant aller chercher au prix le plus bas. S’il est haut, c’est rarement justifiable.
Laisser un commentaire